Tecnologia

Departamento de AG rejeita pedidos de mandados de metadados

O Departamento do Procurador-Geral rejeitou os pedidos de especialistas jurídicos e defensores da privacidade para uma maior supervisão da legislação de retenção de dados proposta, dizendo que obter um mandado para cada solicitação de metadados seria um fardo oneroso para as agências de segurança e policiais que poderiam ver criminosos passarem despercebidos.

A AGD tem publicou sua submissão [PDF] para o Comissão Parlamentar Parlamentar de Inteligência e Segurança inquérito sobre retenção de dados , alertando que a aprovação do projeto de lei é necessária para garantir o acesso garantido aos dados de telecomunicações no futuro.

A petição argumenta que os dados retidos (como a origem, destino e horário das comunicações) são uma ferramenta necessária em investigações criminais e operações de segurança. Além disso, o Departamento contesta que reter e usar metadados é 'uma das ferramentas de investigação menos intrusivas à privacidade disponíveis' para as agências de aplicação da lei e de segurança nacional, em comparação com a vigilância física e os poderes de busca.

Mas, apesar da importância desses dados para as investigações, a AGD disse que um mandado não deveria ser exigido para acessar essas informações e que o processo de solicitação de mandado seria um impedimento demorado para a polícia e a segurança.



Os aplicativos de garantia consomem muitos recursos e podem levar dias, se não semanas, para serem preparados e concluídos. Submissão da Procuradoria-Geral da República sobre retenção de dados

“Os benefícios da introdução de um regime de mandados seriam superados pelo impacto na capacidade das agências de combater crimes graves e proteger a segurança pública”, diz o documento. 'Os aplicativos de garantia consomem muitos recursos e podem levar dias, se não semanas, para serem preparados e concluídos.'

O Departamento alertou que quaisquer atrasos nas agências de aplicação da lei e de segurança 'prejudicariam seriamente sua capacidade de investigar crimes ou ameaças à segurança nacional'.

Ao discutir este caso, a AGD levantou o espectro de atividades criminosas graves e alertou para novas reduções nos poderes da polícia para atingir os criminosos, citando exemplos de tentativas malsucedidas de processar pedofilia e crimes sexuais devido à falta de acesso a metadados no passado.

Não é a primeira vez que o Departamento do Procurador-Geral se opõe ao 'impacto desproporcional' dos esquemas de mandados. O Departamento argumentado anteriormente [PDF] que as agências que emitem mandados 'seriam incapazes de lidar com o grande número de novos pedidos de mandados que seriam necessários' enquanto aqueles que solicitam mandados seriam limitados a obter 'as informações preliminares necessárias para apoiar seu mandado'.

A AGD também argumentou que os mandados são normalmente reservados para os poderes de aplicação da lei mais intrusivos e que 'o acesso não garantido à informação é uma parte normal de qualquer estrutura de aplicação da lei'.

Preocupações sobre a supervisão da retenção de dados

No entanto, especialistas legais rejeitaram os pedidos da AGD para acesso sem garantia. o Law Institute of Victoria submissão ao inquérito [PDF] disse que a retenção de dados é menos intrusiva do que métodos como vigilância 'não são mais válidos', considerando a complexidade dos metadados relacionados à Internet.

'Esta exigência [de obter um mandado] não é um fardo desproporcional para as agências de aplicação da lei, dada a natureza intrusiva do poder', argumentou o Instituto.

A AGD argumentou que a Lei de Retenção de Dados exige 'supervisão independente' do acesso aos metadados, dizendo que isso é 'preferível' a um sistema que exige mandados.

“A supervisão independente tem um efeito psicológico muito semelhante a um processo de mandado”, diz a submissão do Departamento. “Saber que o acesso de uma agência aos dados será examinado por um supervisor independente é um forte impedimento contra a não conformidade ou má conduta”.

No entanto, a Comissão Australiana de Direitos Humanos criticou a supervisão independente escrita no projeto de lei (tanto do Ombudsman da Commonwealth quanto de uma revisão proposta para ocorrer três anos após a introdução da retenção de dados), dizendo que essas medidas só oferecem escrutínio do acesso aos metadados após o fato .

'Embora essas salvaguardas sejam verificações importantes do esquema, todas elas visam revisar os poderes de acesso depois de exercidos', escreveu a Comissão em sua submissão sobre retenção de dados [PDF] .

'A Comissão considera que um mandado ou sistema de autorização para acesso a dados retidos por um tribunal ou órgão administrativo fornece uma salvaguarda mais eficaz para garantir que o direito à privacidade seja limitado apenas quando estritamente necessário'.

A Comissão Parlamentar Mista de Inteligência e Segurança deve realizar outra audiência pública sobre o Projeto de Lei de Retenção de Dados em 29 de janeiro.