Tecnologia

Net Fix: chefe da FCC sobre como resolver o quebra-cabeça da Internet Aberta (Q&A)

  460309324.jpg

Esta história faz parte de um Relatório especial LEXO olhando para os desafios da neutralidade da rede e quais regras - se houver - são necessárias para alimentar a inovação e proteger os consumidores dos EUA.

Tom Wheeler, presidente da Comissão Federal de Comunicações, nunca sonhou que seria alvo de comediantes de TV noturnos. Mas 12 meses depois de reescrever as regras de acesso à Internet por sua agência, ele ainda está tentando explicar seu plano para salvar a Internet.

Ex-lobista da indústria de cabo e sem fio e capitalista de risco nomeado para liderar a FCC em novembro de 2013 pelo presidente Barack Obama, Wheeler se tornou o alvo de um discurso humorístico de 13 minutos no programa de John Oliver na HBO 'Last Week Tonight' em junho.

'Sim, o cara que administrava o braço de lobby da indústria de cabo agora tem a tarefa de regulá-lo', disse Oliver. 'Isso é o equivalente a precisar de uma babá e contratar um dingo. 'Aqui estão US $ 20 para ração, por favor, não coma meu bebê.''



O que motivou o monólogo de Oliver? A proposta de Wheeler para restabelecer as chamadas regras de neutralidade da rede que um tribunal federal derrubou há exatamente um ano. As regras proibiram os provedores de banda larga de bloquear ou desacelerar o tráfego da Internet e garantiram que consumidores e empresários tivessem acesso igual à Internet.

A proposta inicial de Wheeler foi duramente criticada. Consumidores, ativistas e líderes do Congresso, incluindo o senador Al Franken (D-Minn.), reclamaram que as correções da FCC eram fracas e criariam 'vias rápidas' da Internet. Essas vias rápidas, por sua vez, permitiriam que provedores de banda larga, como Comcast e Verizon, cobrassem de empresas de Internet, como Netflix e Amazon, pelo acesso prioritário às suas redes.

Nesses 13 minutos, Oliver instruiu os espectadores sobre a neutralidade da rede -- os especialistas em políticas atópicas têm debatido por mais de uma década -- e imploraram aos trolls da Internet que inundar a FCC com comentários rejeitando a proposta do presidente. E eles fizeram - com um recorde de 3,7 milhões de comentários.

'Imediatamente, houve pessoas que estavam dizendo: 'Isso não é suficiente'', disse Wheeler em uma entrevista exclusiva de 30 minutos na segunda-feira com a LEXO News.

É fácil perder de vista o que está em jogo em meio a todo o barulho. De um lado: aqueles que argumentam que a única maneira de garantir que as novas regras protejam a Internet e resistam a futuros desafios legais dos provedores de banda larga é reclassificar a banda larga como um serviço de utilidade do Título II sob a Lei de Telecomunicações de 1934. Tal movimento essencialmente trataria a banda larga da mesma forma que a antiga rede telefônica.

'O presidente e eu nunca estávamos puxando as pontas opostas da corda. Estamos puxando na mesma direção, que é descobrir como conseguir uma Internet aberta.' Tom Wheeler, presidente, FCC

Do outro lado estão os provedores de banda larga e seus apoiadores que se opõem a essa abordagem muito drástica e sufocará o investimento e a inovação na Internet.

Como tudo isso aconteceu? O drama começou em 14 de janeiro de 2014, quando o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos ficou do lado da Verizon Communications em uma ação judicial contestando as regras de Internet Aberta de 2010 da FCC. O tribunal derrubou essas regras , que deixou a Internet indefesa contra potenciais abusos de provedores de banda larga. O trabalho da FCC, disse Wheeler, é consertar isso. E ele não se desculpa pela controvérsia e debate que criou.

'Tenho tentado fazer o que é certo para criar uma Internet aberta', disse Wheeler. 'Na medida em que se tornou alimento para as pessoas, isso era uma coisa. Na medida em que as pessoas me xingavam ou protestavam em minha casa, isso meio que combinava com o gramado. Eu estava tentando responder à pergunta: 'O que é isso? esta agência pode fazer para garantir que tenhamos uma Internet Aberta?''

Wheeler diz que ouviu as pessoas e que seu pensamento mudou drasticamente no ano passado, especialmente na grande questão da reclassificação da banda larga como uma utilidade. Ele também falou sobre por que os serviços sem fio não devem ser isentos da regulamentação de neutralidade de rede e por que ele acredita que a nova proposta da FCC, a ser apresentada em 5 de fevereiro e votou para cima ou para baixo em 26 de fevereiro , não perderá outro desafio legal.

E ele disse que a FCC e o presidente Obama -- que chamado de Internet aberta 'essenciais para a economia americana, e cada vez mais para o nosso modo de vida' - estão na mesma página quando se trata de proteger a Internet para os consumidores. Para Wheeler, a declaração da Casa Branca em novembro endossando a neutralidade da rede 'colocou vento em nossas velas'.

'O presidente e eu nunca estávamos puxando pontas opostas da corda', disse Wheeler. 'Estamos indo na mesma direção, que é descobrir como obter uma Internet aberta.'

Aqui está uma transcrição editada da conversa.

Como você explicaria a importância da Internet Aberta para as pessoas que vivem fora do Beltway? O que as pessoas devem saber sobre como essas regras em potencial as afetarão?
Wheeler: O caminho das comunicações que define o século 21 é a banda larga. E as regras que vão definir as expectativas para a operação dessa rede são cruciais para o sucesso que consumidores e inovadores terão no uso dessa rede.

É incrivelmente importante para todos, sejam consumidores que desejam acessar o Facebook ou Netflix, ou sejam empreendedores que precisam alcançar uma massa de consumidores rapidamente. Também é importante para as empresas que constroem as redes se certificarem de que têm o incentivo para fazer o investimento adequado, porque neste país essa é uma decisão privada, enquanto em outros países eles usam o dinheiro dos contribuintes. Portanto, isso está ajudando a moldar a rede que será a espinha dorsal do século XXI.

Histórias relacionadas

  • Marque seus calendários: FCC realizará votação de neutralidade da rede em 26 de fevereiro
  • Obama: Regular a Internet de banda larga como um utilitário para que 'funcione para todos'
  • Empresas de backbone da Web alertam contra regulamentação de neutralidade da rede
  • A resposta de neutralidade da rede de John Oliver inunda a FCC
  • Debate sobre a neutralidade da rede Parte I: Como chegamos aqui

Quando sua proposta em maio de 2014 vazou, você ficou surpreso com a reação?
Imediatamente, houve pessoas que estavam dizendo: 'Isso não é suficiente.' E eu disse bem 'Vamos colocar tudo na mesa.' Na época, eu não tinha a interpretação de 'comercialmente razoável' que vim a entender ser o medo legítimo daqueles que estavam preocupados.

O que você quer dizer com isso? Você não viu o potencial para uma 'via rápida' da Internet que alguns críticos falaram?
Quando ficou claro que havia outra interpretação, eu pensei que isso era uma coisa grande demais para arriscar. Então é por isso que no verão, eu disse que vamos começar a olhar para um teste tradicional, testado e comprovado, 'justo e razoável' como o padrão pelo qual determinamos qual é o comportamento apropriado em redes de banda larga. E foi aí que começamos a explorar as opções para usar o Título II da Lei de Telecomunicações.

Como 'justo e razoável' é diferente de 'comercialmente razoável'? Existe alguma diferença jurídica?
'Comercialmente razoável' não foi definido pela criação de regras e redefinido por litígio como 'justo e razoável'. 'Just and Reason' faz parte do Título II desde sempre. Na verdade, isso remonta a antes mesmo da Lei das Telecomunicações.

A preocupação aqui era que quando eu visse 'comercialmente razoável', eu interpretasse como dizendo que o serviço comercial que o tribunal descreveu como um círculo virtuoso precisava ser razoável. Mas cada vez mais consumidores, inovadores e empreendedores vinham até mim e diziam: 'Não, isso não foi estabelecido pelo tribunal. E você pode afirmar isso, mas e se for contestado no tribunal e o tribunal acabar dizendo: 'Não é o que é comercialmente certo para o veículo comercial?''

Eu disse: 'Não podemos correr esse risco. Como chegamos a um critério de definição que seja bem conhecido e fale sobre o consumidor e o inovador e não apenas o provedor de rede?' Foi durante o verão que começamos a olhar para essa perspectiva diferente.

  460307550.jpg

Quero dar um passo atrás aqui e falar sobre a polêmica que a proposta inicial gerou. Você foi submetido a muitos ataques pessoais desde que veio a público na primavera passada. Manifestantes fizeram piquetes do lado de fora da FCC, as pessoas te xingaram, você até foi a piada de um longo discurso do comediante John Oliver - embora eu ache que algumas pessoas possam dizer que isso é um sinal de que você realmente fez isso na cultura popular. Como essa atenção afetou você e como você conseguiu fazer seu trabalho?
Eu sou um grande fã de Lincoln e Lincoln contou a história de um cara que foi coberto de piche e penas e saiu da cidade no trilho e que supostamente disse: 'Você sabe, se não fosse pela honra singular da coisa, eu ' d tão logo ande.'

A questão é que tenho tentado fazer o que é certo para criar uma Internet aberta. Na medida em que se tornou forragem para as pessoas, isso era uma coisa. Na medida em que as pessoas me xingam ou se manifestam em minha casa, isso meio que vai com o gramado. Eu estava tentando responder à pergunta: 'O que essa agência pode fazer para garantir que tenhamos uma Internet Aberta?'

Se aprendemos alguma coisa sobre a Internet, aprendemos que ninguém esperava que uma coisa que Mark Zuckerberg fez em seu dormitório chamado Pigbook se tornasse o Facebook. E você pode ir direto para a lista de tudo o que nunca foi esperado.

A chave para a inovação é uma rede aberta, e é por isso que pensei que basear nossa regulamentação na seção da Lei de Telecomunicações sugerida pelo tribunal seria suficiente para enfrentar futuros desafios legais. Mas ficou claro que pode não ser suficiente e que pode permitir que o regulamento seja interpretado de forma diferente da que eu pretendia. Foi quando comecei a procurar ativamente a reclassificação da banda larga como um serviço do Título II. Foi assim que o processo evoluiu. E então, é claro, o presidente interveio, o que certamente ajudou no processo.

É interessante você mencionar o presidente Obama. Sua declaração de novembro em apoio à neutralidade da rede e à reclassificação da banda larga como Título II realmente ajudou o processo da FCC? Pareceu-me, como uma pessoa de fora, que ele estava te dando um empurrãozinho porque talvez ele não achasse que você iria nessa direção por conta própria. Eu pensei que ele meio que jogou você debaixo do ônibus.
Eu disse na época que somos uma agência independente, e somos. Tomaremos nossas decisões com base em nossos processos. Não somos uma agência de gabinete, onde a Casa Branca toma a decisão e depois a implementamos. O fato é, porém, que o presidente e eu nunca estávamos puxando pontas opostas da corda. Estamos indo na mesma direção, que é descobrir como obter uma Internet aberta. E como você sabe, a FCC estava trabalhando em uma abordagem híbrida. Então, quando o presidente saiu, colocou vento em nossas velas.

'Houve US$ 300 bilhões - isto é, com um 'b' - investidos na indústria sem fio. Portanto, esta regulamentação claramente não frustrou a inovação.'

Os provedores de serviços de Internet disseram que, se a banda larga for reclassificada como um serviço do Título II, eles entrarão com uma ação. Como você espera defender sua proposta no tribunal?
Acreditamos que temos um caso legal claro. Posso garantir que estamos escrevendo isso com a expectativa total de que será analisado pelo tribunal, para garantir que estamos em uma base sólida.

Mas o próprio fato de que as novas regras provavelmente voltarão aos tribunais apenas prolonga todo esse processo, não é? Isso também significa que haverá incerteza no mercado, que as operadoras de banda larga afirmam que desacelerará o investimento e sufocará a inovação.
O que estamos trabalhando para trazer à tona é o padrão ouro da Internet Aberta. A mensagem que vai entregar aos inovadores, consumidores e ISPs é: 'Aqui está o modelo daqui para frente'. Estamos construindo essas regras com base no fato de que elas entrarão em vigor quando publicadas no registro federal ou com os intervalos de tempo apropriados posteriormente e que entrarão em vigor durante o curso de qualquer contestação judicial. E também esperamos eventualmente prevalecer no tribunal.

Digamos que a FCC prevaleça no tribunal. Provedores de banda larga argumentam que reclassificar a banda larga como um utilitário do Título II sufocará a inovação porque eles não investirão em suas redes por medo de que a FCC os force a compartilhar suas redes ou estabelecer taxas de banda larga. Essas preocupações são legítimas?
Eu sempre disse que não acho que a regulação tarifária seja apropriada nesta área.

Eu saí do negócio sem fio. Eu acho que há um modelo que podemos olhar para o que foi muito bem sucedido lá, que é a seção 332 da Lei de Comunicações, na qual, as operadoras sem fio por estatuto são regulamentadas como 'transportadoras comuns' do Título II. E o Congresso disse à comissão para evitar regulamentação inadequada ao tipo de serviço mais competitivo e não monopolista que está sendo oferecido pelas operadoras de celular, com exceção das seções 201 e 202, onde você encontra o 'justo e razoável' disposições e seção 208 onde você encontra as disposições de proteção ao consumidor.

Acho que é um modelo muito bom. Claramente não frustrou o investimento na indústria sem fio. Quero dizer, caramba, foram US$ 300 bilhões -- isso com um 'b' -- investidos na indústria sem fio. Portanto, esta regulamentação claramente não frustrou a inovação lá. Na verdade, temos a tecnologia móvel mais inovadora do mundo. Claramente, não frustrou a capacidade das transportadoras de obter lucro.

E isso claramente não impediu que eles gastassem dinheiro em leilões, como vemos no leilão em andamento. Os lances no leilão de espectro atual são de até US$ 45 bilhões. Esse é o maior leilão de espectro já realizado.

Nas regras da Internet Aberta de 2010, as redes sem fio eram tratadas de maneira diferente das redes com fio. Você indicou que não acha que deveria ser o caso nas regras de 2014. O que mudou?
Vou te contar uma história. Eu estava prestes a subir ao palco na convenção da CTIA em setembro, e estou nos bastidores ouvindo o orador anterior, que era o presidente da CTIA, exaltando como 55% da Internet passa por dispositivos sem fio. E eu sabia que estava prestes a fazer um discurso, no qual diria à indústria sem fio que achava que eles deveriam ser cobertos pela Internet Aberta. Eu ficava dizendo para mim mesmo: 'Oh meu Deus. Ouça essa estatística. Ele está me preparando para o que estou prestes a dizer, que a rede sem fio não pode transportar 55% do tráfego da Internet e espera estar isenta dos requisitos da Internet Aberta.' Eu disse isso em setembro e essa é minha visão forte hoje.

Os democratas do Senado apresentaram um projeto de lei de neutralidade da rede especificamente para garantir que os provedores de banda larga não possam criar vias rápidas na Internet. E os republicanos estão trabalhando em uma legislação que garanta que os provedores de banda larga não possam bloquear o tráfego, mas não usem o Título II. Dado que você está prestes a divulgar a proposta da FCC, qual é o papel do Congresso em tudo isso?
O Congresso obviamente tem um papel. Eles escrevem os estatutos sob os quais operamos. Estamos trabalhando para introduzir o padrão-ouro em termos de regras de Internet aberta. Minha esperança é que o Congresso possa reagir a isso. Minha esperança é que eles mudem e transformem nossa regulamentação em estatuto, o que tornaria toda a questão do processo discutível - porque o Congresso teria decidido.

O Congresso tem estado muito envolvido no processo da FCC. Tive inúmeras reuniões com membros do Congresso. Houve cartas e arquivamentos de grande extensão. Continuamos nosso diálogo com o Congresso. Estamos nisso há um ano, e é hora de filmar.