Tecnologia

Net Fix: Título II, as duas palavras que aterrorizam a indústria de banda larga

Esta história faz parte de um Relatório especial LEXO analisando os desafios da neutralidade da rede e quais regras - se houver - são necessárias para estimular a inovação e proteger os consumidores dos EUA.


Mão pesada. Arcaico. Desastroso.

Essas são apenas algumas das maneiras pelas quais os críticos descrevem o Título II da Lei de Comunicações de 1934, que permite que a Comissão Federal de Comunicações estabeleça tarifas e garanta acesso igual ao serviço telefônico tradicional.

À medida que a FCC se prepara para propor novas regras que regem a Internet, a indústria de banda larga - as empresas de cabo, wireless e telecomunicações que fornecem serviços de Internet nos Estados Unidos - está usando epítetos ainda mais coloridos para descrever o Título II. Isso porque a FCC, liderada pelo presidente Tom Wheeler e apoiada pelo presidente Barack Obama, quer que a indústria de banda larga siga as mesmas regras que regem as antigas concessionárias de telefonia. Para isso, a banda larga terá de ser regida pelo Título II.



Histórias relacionadas

  • Net Fix: chefe da FCC sobre como resolver o quebra-cabeça da Internet Aberta (Q&A)
  • Correção da rede: quem é o culpado pela bagunça da neutralidade da rede? Procure a Verizon
  • Marque seus calendários: FCC realizará votação de neutralidade da rede em 26 de fevereiro
  • O lançamento da Internet de fibra da AT&T continuará, meio que
  • Obama: Regular a Internet de banda larga como um utilitário

Este mês, a FCC tentará redefinir o que é banda larga, como ela é entregue e se todo o tráfego da Internet recebe tratamento igual. Esse conceito de igualdade de tratamento - que significa impedir que provedores de banda larga favoreçam certos tipos de conteúdo - foi apelidado de neutralidade da rede ou Internet aberta.

Embora possa parecer um tópico que só os políticos podem amar, o debate sobre o Título II tem todos, do presidente Obama ao comediante John Oliver, pesando. futuro.

De um lado estão os provedores de serviços de Internet e seus apoiadores, que argumentam que regulamentações rígidas sobre o que podem e o que não podem cobrar vão sufocar o investimento na rede e estrangular a inovação. Michael Powell, ex-presidente republicano da FCC que agora é CEO do grupo de lobistas da National Cable and Telecommunications Association, disse em 2013 que qualquer tentativa de reclassificar a banda larga sob o Título II equivale à 'Terceira Guerra Mundial'. Os players da indústria de banda larga já disseram que planejam desafiar legalmente qualquer tentativa de trazer o Título II para o cenário.

Veja também: Por que Wheeler da FCC está desafiando os maiores lobistas do mundo

Do outro lado estão as empresas de Internet, como a Netflix, e os defensores do consumidor que acreditam que o Título II é a única maneira de impedir que os provedores de telecomunicações e cabo ofereçam 'vias rápidas' para empresas que pagarão um prêmio por velocidades de conexão mais altas para seus clientes. Essas vias rápidas, dizem eles, significariam a morte da neutralidade da rede, porque dariam uma vantagem injusta a jogadores endinheirados.

Em novembro, o presidente Obama ficou do lado dos consumidores e citou o Título II como sua resposta preferida à neutralidade da rede , argumentando que os provedores de serviços de Internet não deveriam ter permissão para 'restringir o melhor acesso ou escolher vencedores e perdedores no mercado on-line de serviços e ideias'.

Wheeler já disse que a postura do presidente servirá de base para a nova proposta de Internet da FCC, que será apresentada ao público em 5 de fevereiro. A votação final da agência está prevista para 26 de fevereiro.

Por qualquer outro nome

O Título II foi escrito na Lei de Comunicações original para proteger os consumidores do monopólio da AT&T em 1934. Ele proibia 'discriminação injusta ou irracional' na prestação de serviços telefônicos. Esse é o mesmo princípio que os defensores da neutralidade da rede querem ver estendido ao acesso à Internet.

Então, e quanto ao Title II, os provedores de banda larga estão pirando?

Para começar, há a Seção 201, que dá à FCC o direito de ditar os preços que os provedores de serviços de Internet podem cobrar por seus serviços. Os provedores temem que a FCC possa estabelecer taxas muito baixas para permitir que recuperem os custos associados à construção de suas redes. Isso, por sua vez, os impediria de fazer investimentos futuros, argumentam.

Net Fix: Quem é quem na luta por uma Internet aberta (fotos)

  480900177.jpg  461576406.jpg  489944255.jpg

'É o filão principal da autoridade reguladora de tarifas', disse Scott Cleland, presidente do Precursor Group, uma consultoria que trabalha com a indústria de telecomunicações.

As preocupações podem ser infundadas, no entanto, já que até o presidente Obama disse que prefere retirar a regulamentação de tarifas de quaisquer regras propostas.

Mas depois há a questão do 'toque', como em mão leve versus mão pesada. Considerado um 'serviço de informação', o setor de banda larga é atualmente governado por um conjunto leve de regulamentos sob uma seção diferente da Lei de Comunicações. Esse toque mais leve abre as portas para as vias rápidas da Internet, porque não há linguagem na lei que garanta acesso igual. As empresas de mídia da Internet, incluindo a Netflix, esperam usar o Título II para eliminar a possibilidade de vias rápidas.

Reclassificar o serviço de Internet como um utilitário sob o Título II dá à FCC uma mão mais pesada na regulação do serviço de banda larga. Isso faz sentido para aqueles que estão do lado do presidente e acreditam que a Internet se tornou uma parte básica da vida dos americanos. 'É como conectar sua eletricidade - e isso parece um utilitário', disse Patricia Aufderheide, professora de comunicação da American University.

Legado titânico

Se a FCC conseguir o que quer, o serviço de Internet cairá sob o mesmo princípio secular que tem sido aplicado a tudo, desde rotas marítimas até montanhas-russas: transporte comum.

Um tema central do Título II é o transporte comum, um princípio que diz que se um consumidor quiser usar um determinado serviço ou meio de transporte e estiver disposto a pagar um preço razoável por isso, o provedor de serviços não pode discriminar esse cliente - independentemente de raça, religião ou sexo - e negar o serviço.

O precursor dessa ideia surgiu primeiro com proprietários de navios, estalajadeiros e proprietários de estábulos. No século 19, leis elaboradas em torno de ideias comuns de carruagens tornaram-se uma forma crítica de regular as ferrovias para garantir acesso igual aos trens por passageiros e empresas. As aplicações foram de grande alcance: a Suprema Corte da Califórnia decidiu em 2005 que as montanhas-russas da Disneylândia tinham que obedecer ao mesmo tipo de regras de segurança reforçadas que outros serviços de transporte que seguem a regra de transporte comum. Essa decisão foi um desdobramento de um processo de homicídio culposo movido contra Walt Disney e seu passeio 'Indiana Jones'.

'O que está realmente em jogo é um contrato social que define a relação entre o governo e as instituições de mídia e o público', disse Victor Pickard, professor de comunicação da Universidade da Pensilvânia. 'Esses são relacionamentos inerentemente controversos e estão constantemente sendo disputados'.

No início de 1900, o governo federal tentou criar esses tipos de leis para serviços de telecomunicações. A indústria jovem foi tão pouco regulamentada no início que o naufrágio do Titanic foi atribuído em parte ao uso aleatório de frequências de rádio, o que tornou difícil para o sinal de socorro do navio chegar aos socorristas.

A lei de telecomunicações mais importante nos EUA veio alguns anos depois, com o Communications Act de 1934, que criou a FCC e colocou a responsabilidade por todas as comunicações eletrônicas de massa sob aquela agência independente.

A lei foi o culminar da tentativa do Congresso de responder, 'muitas vezes tardiamente e ineficazmente', ao ritmo em rápida mudança da tecnologia de comunicação, escreveu o professor da Universidade Estadual de Indiana, Robert Van Sickel, no livro de 2004, 'Major Acts of Congress'.

Uma regra antiquada?

Depois que o Título II foi escrito na Lei de Comunicações, a FCC tinha autoridade para dizer à AT&T quanto poderia cobrar por seus serviços para proteger os consumidores dos preços monopolistas.

A FCC foi prática na aplicação de sua autoridade. O órgão regulador ditava taxas que permitiam aos acionistas ganhar dinheiro e assegurava que houvesse lucro suficiente para voltar à rede telefônica. 'Foi um retorno garantido sobre o investimento', disse Jerry Power, professor na área de comunicações e tecnologia da escola de negócios da Universidade do Sul da Califórnia. '[O governo] se livrou do risco e da incerteza.'

Mas o Título II foi instituído para controlar um monopólio em expansão, não um campo de provedores de serviços de Internet disputando agressivamente a atenção dos consumidores. Essa distinção é crítica, diz um coro de executivos de banda larga.

'Primeiro de tudo, isso não é uma questão sobre as regras da Internet', disse o diretor financeiro da Verizon, Fran Shammo, em uma teleconferência de resultados no mês passado. 'Trata-se de uma questão da FCC reclassificar a banda larga como um serviço do Título II, e isso afetará absolutamente a nós e à indústria em investimentos de longo prazo em nossas redes'.

O CEO da AT&T, Randall Stephenson, alertou contra a regulamentação do Título II em novembro, quando disse uma reclassificação causaria um para a maior operadora de telefonia fixa do país. Ele inicialmente deu a entender que o atraso se estenderia ao seu plano de expandir seu serviço de Internet GigaPower super-rápido, mas depois reafirmou seu compromisso com o projeto. 'É prudente fazer uma pausa', disse ele. 'Queremos ter certeza de que temos uma linha de visão sobre esse processo e onde essas regras podem chegar e depois reavaliar'.

O Título II é um caminho extremo e arriscado que colocará em risco nosso investimento e o desenvolvimento da inovação em Internet de banda larga e serviços relacionados. Fran Shammo, diretor financeiro da Verizon

A Verizon, a maior provedora de serviços sem fio nos EUA por assinantes, ecoou as preocupações da AT&T. 'O Título II é um caminho extremo e arriscado que colocará em risco nosso investimento e o desenvolvimento da inovação em Internet de banda larga e serviços relacionados', disse Shammo.

Os comentários refletem o argumento central da indústria de banda larga: o Título II, e especificamente a regulamentação de tarifas, pode sufocar sua capacidade de gerar um retorno sobre o investimento. Isso os desencorajaria a assumir riscos em projetos futuros, como atualizações de rede para fornecer velocidades mais altas e tecnologia sem fio futura.

'Este é um território desconhecido', disse Cleland, consultor do setor de telecomunicações, sobre a incerteza no ambiente regulatório.

Apresse-se já

Nem todo mundo compra o argumento da indústria. 'Esta noção é uma das mentiras mais duradouras, ridículas, falsas e fáceis de provar que eles usam sempre que não querem mais regulamentações', disse Derek Turner, diretor de pesquisa do grupo de defesa do consumidor Free Press.

Ele está cético que regulamentações mais rígidas farão com que as operadoras de telefonia móvel, que também podem ser reclassificadas sob o Título II, parem de investir em suas redes. É um ponto válido, uma vez que as empresas sem fio na semana passada lance um recorde de US $ 45 bilhões em um leilão da FCC de espectro para aqueles que desejam expandir suas redes sem fio. A Verizon e a AT&T, a segunda maior operadora de telefonia móvel dos EUA, estavam entre os licitantes.

Ao entrar em negociações com a FCC, o ponto de investimento é o cartão mais forte que os provedores de banda larga podem jogar, disse Jonathan Chaplin, analista da New Street Research. 'Na realidade, o Título II não terá impacto nas operadoras e negócios de cabo e nenhum impacto em seus gastos.'

A Sprint, a terceira maior operadora sem fio do país, adotou uma postura diferente de seus irmãos. Isto apoiou a adopção do Título II , dizendo que não acredita que os novos regulamentos esfriem a expansão de sua rede sem fio.

O Google também está expandindo seu próprio serviço de internet ultrarrápido baseado em fibra para 18 novas cidades. 'O diálogo que a FCC está tendo hoje não impede nosso progresso no Google Fiber', disse Dennis Kish, vice-presidente do Google Fiber.

Ainda assim, a incerteza sobre as regras da FCC inquietou os provedores de banda larga. 'Todo o mercado está ansioso para saber o que está acontecendo', disse Steven Shepard, diretor de programas educacionais da escola de negócios da USC.

Um pouco de clareza ajudará bastante a acalmar os nervos da indústria, não importa o resultado. 'No momento, estamos ansiosos para ver onde a FCC sairá para que todos possamos começar a formular nossos planos', disse Stephenson.

Ele terá sua resposta esta semana.